Spring naar content

Jurisprudentie: aansprakelijkheid bij val van losstaande trap tijdens verbouwing

Tijdens een verbouwing wil je erop kunnen vertrouwen dat jouw woning veilig blijft. Voor Marieke bleek die veiligheid niet vanzelfsprekend. Op 8 november 2023 viel zij van een losstaande trap die door een bouwbedrijf in haar woning was geplaatst. Zij viel van ongeveer 3,5 meter hoogte achterover en liep ernstig letsel op.

Op 28 januari 2026 deed de Rechtbank Midden-Nederland uitspraak. De rechtbank oordeelde dat het bouwbedrijf onrechtmatig heeft gehandeld en aansprakelijk is voor de schade van Marieke.

Wat is er gebeurd?

Tijdens de verbouwing van haar woning was er een trap geplaatst om de vliering te bereiken. De trap zou later definitief bevestigd worden. Maar tijdens de verbouwing was de trap losstaand – dus zonder verdere bevestiging – neergezet door de aannemer. De trap stond op een met stucloper bedekte vloer en was dus niet bevestigd, ondanks expliciete voorschriften en de gebruiksaanwijzing.

Toen Marieke de trap opliep en bijna boven was, gleed deze onder haar weg. Zij viel achterover en belandde ruggelings op de trap. Op het moment van het ongeval was zij alleen en waren er geen werklieden meer aanwezig. Het lukte Marieke gelukkig zelf nog om hulp in te schakelen.

Het bouwbedrijf stelde dat de precieze toedracht niet vaststond en suggereerde dat mogelijk sprake was van een misstap. De rechtbank ging daar niet in mee.

De toedracht: trap gleed onder haar weg

Hoewel er geen getuigen waren, achtte de rechtbank de lezing van Marieke toch aannemelijk. Daarbij speelde mee dat zij vanaf het eerste moment – bij haar 112-melding, tegenover het ambulancepersoneel en in het ziekenhuis – steeds heeft verklaard dat de trap onder haar was weggegleden.

Daarnaast werd haar verhaal ondersteund door objectieve omstandigheden: de trap was niet aan de muur vastgezet, stond op een gladde ondergrond (stucloper) en werd zelfs door een medewerker van het bouwbedrijf als onveilig aangemerkt.

Het bouwbedrijf suggereerde nog dat mogelijk sprake was van een misstap, maar onderbouwde dat niet concreet. Deze theoretische mogelijkheid bleek niet voldoende om het consistente en ondersteunde relaas van Marieke terzijde te schuiven.

De rechtbank ging daarom uit van de door Marieke gestelde toedracht.

Onrechtmatige gevaarzetting

Vervolgens beoordeelde de rechtbank of het bouwbedrijf onrechtmatig heeft gehandeld. Niet iedere gevaarlijke situatie is automatisch onrechtmatig. Het gaat erom of het gevaar zó groot was, dat het niet in stand had mogen blijven.

De rechtbank heeft daarbij gekeken naar:

  • de kans dat iemand de trap zou gebruiken;
  • de kans dat de trap zou wegglijden;
  • de ernst van de mogelijke gevolgen;
  • en de vraag hoe eenvoudig het was om veiligheidsmaatregelen te nemen.

De rechtbank stelde vast dat de trap volgens de gebruiksinstructies aan de uur bevestigd had moeten worden. Dat was niet gebeurd. De vloer was glad door de stucloper. De trap was meerdere meters hoog, waardoor een val ernstige gevolgen kon hebben. Veiligheidsmaatregelen waren eenvoudig geweest: de trap vastzetten, verwijderen of duidelijk waarschuwen dat deze niet gebruikt mocht worden.

De rechtbank oordeelde daarom dat sprake was van onrechtmatige gevaarzetting.

Geen eigen schuld

Het bouwbedrijf voerde aan dat Marieke zelf schuld had, omdat zij wist dat de trap niet was vastgezet en toch naar boven ging.

De rechtbank verwierp dit verweer. De trap was geplaatst door een professionele partij en werd ook door werknemers van het bouwbedrijf gebruikt. In die situatie mocht Marieke erop vertrouwen dat de trap veilig was. Van eigen schuld was geen sprake.

Wat betekent deze uitspraak?

Deze uitspraak verduidelijkt hoe de toedracht aannemelijk kan worden gemaakt, zelfs als er geen getuige aanwezig was. Ook onderstreept de uitspraak hoe zwaar de verantwoordelijkheid weegt van een professionele partij die werkzaamheden verricht in een woning. Wie als professional tijdens een verbouwing een gevaarlijke situatie creëert kan aansprakelijk zijn wanneer dat risico zich verwezenlijkt.

Voor slachtoffers is dit vonnis een belangrijk voorbeeld van hoe de rechter gevaarzetting beoordeelt. De ernst van de mogelijke gevolgen en de eenvoud van het nemen van veiligheidsmaatregelen spelen daarbij een grote rol.

Tot slot

Iedere letselschadezaak is anders en vraagt daarom om een aanpak op maat. Soms is de hulp van één advocaat voldoende, maar in andere gevallen is een breder team nodig om je optimaal te ondersteunen. Zoals in deze procedure, waarin twee advocaten Marieke bijstonden.

Slot Letselschade Advocaten helpt

Ben je betrokken geraakt bij een sport- en spelongeval en wil je weten wat in jouw geval de mogelijkheden zijn? De gespecialiseerde advocaten van Slot Letselschade Advocaten beschikken over de juiste deskundigheid en ervaring om dit voor jou te beoordelen. Heb je vragen of behoefte aan advies? Onze advocaten staan voor je klaar.

Of meld je aan in de Slot Letselschade App, te downloaden via Apple Store of Play Store.

N.B. De namen van de betrokken partijen zijn in deze blog gefingeerd.